濟南，高新區(qū)萬女士店內的空調出現(xiàn)故障，找來師傅維修，對方要1850元，萬女士覺得貴了沒有同意，最后請另一師傅反花180塊錢就修好了。萬女士覺得維修師傅存在小問題大修的情況，找其要說法。對方稱：當時給空調敲了一下，敲好了。

萬女士店里的空調突然不運轉了，隨后售后派維修師傅上門，維修師傅檢查了一下空調說是壓縮機壞了，給出方案就是壓縮機需要更換，更換和維修費用要1850元。但空調已經(jīng)過了質保期，所以1850元需要自費修理，萬女士聽后覺得有點貴，沒有同意維修方案。隨后，萬女士到線上找了另一個維修師傅來檢查，這位師傅檢查說壓縮機沒有壞，可能是主板壞了，但到底是哪里出現(xiàn)故障查不出來。

空調故障檢查不出原因，又等著要用，萬女士急得團團轉，只好再次聯(lián)系售后，維修師傅再次檢查后說主板沒有壞，是溫度開關壞了，只需花幾十塊錢換一個溫度開關就可以了。萬女士問道，不是說壓縮機壞了嗎？怎么只換了一個溫度開關就可以了呢？對于萬女士的詢問，維修師傅笑而不答，最后換了一個溫度開關空調就正常運轉了，付了180塊錢維修費。

這樣過了半個月，萬女士越想越不對，第一個維修師傅說空調壓縮機壞了，第二個維修師傅說壓縮機是好的，最后只是換了一個溫度開關，空調都正常運轉半個月了還好好的。萬女士覺得第一個維修師傅是小問題大修，謊報空調故障原因，想要換貴的部件來賺更多的錢，隨后找到幫忙員前去討說法。

第一個維修師傅回應說，當時用設備檢查的時候，確實是壓縮機卡缸導致不能運轉，后來把它敲了一下，又可以運轉了。但是這個方法只是暫時的，想要徹底的維修好才建議更換壓縮機的，自己這樣做是想一次修好，免得日后給用戶帶來麻煩。

對于第一個維修師傅的說法，萬女士表示不認同，因為其第一次說是壓縮機壞了，第二次又說是溫度開關壞了，為什么壓縮機第二次又好了呢？第一個維修師傅回應道，這些情況屬于電控方面，涉及溫度系數(shù)，突然就好了，就是這么神奇。對于第一個維修師傅棱棱兩可的解釋，萬女士表示不認同，決定進行投訴來維護自己的合法權益。

1、第一個維修師傅第一次檢查時說是空調的壓縮機壞了，要求更換，需要費用1850元，第二次說溫度開關壞了，只用180塊錢就修好了，這種行為該怎么定義？

《價格法》第十四條，經(jīng)營者不得利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易，也不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利�？照{里的部件最貴的就是壓縮機，第一個維修師傅就是因為萬女士不懂，才故意說是壓縮機壞了，想要換貴的部件來賺多的錢，存在使人誤解的價格手段，誘騙消費者與其進行交易來獲利的行為。

2、第一個維修師傅的行為侵犯了萬女士的合法權益。

《消費者權益保護法》第八條，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。不管是空調的哪里壞了，第一個維修師傅都應該如實告知，面對萬女士的詢問，最后難以自圓其說，竟扯到電控方面涉及溫度系數(shù)，不懂行的人根本就聽不明白，這種解釋顯然是說不通的，侵犯了萬女士的知情權。

3、第一個維修師傅想要換更貴的部件來獲利，如果不是萬女士另找一位師傅來查看，還被蒙在鼓里，這種行為涉嫌欺詐。

《消費者權益保護法》第五十五條，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。如果萬女士當時相信了第一個維修師傅的說辭，更換壓縮機的話，第一個維修師傅則構成欺詐行為，還要賠償萬女士所付金額損失的三倍。

濟南永安空調維修中心陳經(jīng)理認為，經(jīng)營者的誠信何其重要，如果亂修理，亂要價，對于不懂行的消費者來說是極不公平的。